החלטה בתיק פש"ר 59756-03-11

1.         ביום 31.03.11 ניתן צו כינוס כנגד משיב 1 (להלן: "החייב") במסגרתו הושת עליו תשלום חודשי בסך של 800 ש"ח והמבקש מונה מנהל מיוחד על נכסיו. עתה עותר המנהל המיוחד לביטול ההליך, עוד טרם הדיון בהכרזת החייב פושט רגל.

2.         בבקשתו ציין המנהל המיוחד כי החייב הצהיר על חובות בסך כולל של כ-370,000 ש"ח לעשרה נושים, וכי חובותיו הם תוצאה של "ניהול כלכלי כושל". ברם, בחקירתו של החייב על ידי המנהל המיוחד שהתקיימה ביום 11.08.11 הודה החייב כי חובותיו נוצרו בשל הימורים בלתי חוקיים ובהלוואות שנטל ב"שוק האפור" לשם סילוק החובות שיצר במסגרת ההימורים. החובות הכבדים הובילו לאיומים על חייו, הוא נאלץ לפרוש בגיל 50 ממקום עבודתו ואמו אף נאלצה למשכן את ביתה כדי לחלץ אותו ממצוקתו הכלכלית. החייב הוסיף בחקירתו, כי מזה מספר שנים הוא אינו מהמר והוא מבקש לשים תקופה זו מאחריו.

3.         בנסיבות אלו, טען המנהל המיוחד, כי יש לבטל את ההליך, הן בשל הצהרתו הכוזבת של החייב אודות יצירת החובות שעמדה בבסיס בקשתו להכרזתו פושט רגל והן בשל חוסר תום לבו ביצירת החובות אשר נוצרו תוך כדי ביצוע עבירות פליליות. המנהל המיוחד הוסיף כי בשל יצירת החובות שלא בתום לב, החייב גם לא יזכה להפטר בסופו של ההליך ובכך נשלל הטעם לניהולו של ההליך כבר עתה. בדיון שהתקיים ביום 5.12.11 הוסיף המנהל המיוחד כי החייב גם אינו עומד בתשלומים החודשיים שהושתו עליו וכיום ישנו פיגור של ארבעה תשלומים בסך כולל של 3,200 ש"ח.

4.         החייב טען בדיון כי התמונה אותה צייר המנהל המיוחד לפיה חובותיו הן רק כתוצאה מהימורים אינה מדויקת ומדובר בתמונה מורכבת יותר. לדבריו, התנהלותו אכן לא הייתה תקינה והוא אישר כי הוא גם הפסיד כסף בהימורים, אך לא מדובר בסיבה המרכזית והיחידה למצבו הכלכלי, שהינו בין היתר תוצאה של גירושיו ושל פרישתו ממקום עבודתו שלא בטובתו. באשר להתנהלותו בהליך, הוא ציין כי הגיש את הדוחות כסדרם ועמד בצו התשלומים עד אשר משכורתו נחסמה, והוא פנה אל המנהל המיוחד על מנת שזה יסדיר את העניין.

5.         ב"כ החייב הוסיף כי אין מקום לבטל את ההליך בשלב הזה בטרם נתקבלה התמונה המלאה אודות הנסיבות שהביאו להסתבכותו של החייב. הוא ציין, כדוגמה, את אחד החובות בסך 80,000 ש"ח, שהוא למעשה חוב שנוצר בכך שהחייב מסר שיק ללא נקיבת סכום בגין חוב הימורים על סך 5,000 ש"ח בלבד והנושה מילא את הסכום בשיק כאוות נפשו. החייב ניהל אורח חיים נורמטיבי וביטול ההליך כנגדו לא יביא תועלת כלשהי לנושים מפני שלחייב אין רכוש. באשר לאי העמידה בתשלומים נטען כי הבנק שהוא אחד מנושי החייב עיקל את משכורתו של החייב ונוטל אותה לפרעון חובו, ובשל כך נבצר מהחייב היכולת לעמוד בתנאי צו הכינוס.

6.         ב"כ הכנ"ר ציינה בדיון כי כנגד החייב הוגשו תביעות חוב על סך של 284,000 ש"ח על ידי ששה נושים שטרם נבדקו, וכי החייב לא עמד בתשלומים ולא הגיש את הדוחות בזמן. היא צידדה בעמדת המנהל המיוחד מטעמיו לביטול ההליך.

דין הבקשה להתקבל ודין ההליך להיבטל.

7.         לפי הוראת סעיף 18ה(א)(2) לפקודת פשיטת רגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: "הפקודה") בית המשפט רשאי לדחות בקשה להכרזת פשיטת רגל שהוגשה על ידי חייב אם שוכנע בית המשפט כי היא הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע את חובותיו. במסגרת בחינת תום לבו של החייב על בית המשפט לתת את דעתו בין היתר גם להתנהגותו של החייב, הן במהלך יצירת החובות והן לאחר מכן במסגרת הליך פשיטת הרגל עצמו (ראו ע"א 9782/05 טנג'י נ' קריספין, פורסם במאגרים [18.01.10]; ע"א 8973/05 תבין נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [22.01.07]). חייב נדרש לשתף פעולה באופן מלא עם הכנ"ר, למלא אחר חובת הגילוי המוטלת עליו, להגיש דוחות הכנסות והוצאות במועד, להציג מסמכים להם נדרש, ולחשוף בחקירתו וכן בדוחותיו את כל נכסיו והכנסותיו, וכן את כל חובותיו והוצאותיו (ראו, למשל, ע"א 7994/08 גוטמן נ' כונס הנכסים הרשמי , פורסם במאגרים [1.02.11]; ע"א 6021/06 פיגון נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [9.08.09]).

8.         במקרה זה, עיון במסמכים שהגיש החייב במסגרת בקשתו להכרזתו פושט רגל מעלה כי הוא לא הציג תמונה מלאה אודות הנסיבות בהן נוצרו חובותיו. בבקשתו ובתצהיר הנסמך לה הוא ציין כי התדרדרותו הכלכלית נגרמה בשל ניהול כושל של עסקיו. הוא לא ציין ולו ברמז ולא בכדי את שחשף בחקירתו בפני המנהל המיוחד, לאחר כניסתו להליך, כי הוא הימר בהימורים בלתי חוקיים במסגרתם הפסיד אלפי שקלים בכל ערב וכתוצאה מכך הסתבך בחובות בגין הלוואות שנטל ב"שוק האפור". אכן, המידע נחשף בסופו של יום על ידי החייב עצמו, אך בעובדה כי הוא העלים מידע חשוב זה טרם כניסתו להליך, די כדי להצביע על חוסר תום לבו באופן שיש בו להוביל למסקנה כי אין מקום להכריז עליו פושט רגל ויש להורות על ביטול ההליך אודותיו (ראו ע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [20.11.08]; פש"ר (מחוזי-חי') 255/06 רביבו נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [31.12.09.]).

9.         זאת ועוד. ההלכה היא כי יצירת חובות בשל הימורים שוללת את תום לבו של החייב, והכרזתו פושט רגל על פי בקשתו, נוגדת את תקנת הציבור. בית המשפט ציין לא פעם כי "הדעת אינה סובלת כי המכשיר החיוני והחשוב של פשיטת הרגל, שנועד (כאמור לעיל), לאפשר שמיטת חובות של חייב שנקלע, בתום לב, לקשיים כספיים מתמשכים, לפתוח דף חדש בחייו ולשקם את עצמו, יועמד לרשותם של מי שבחרו לנהל את חייהם באופן בזבזני וחסר אחריות" (פש"ר (מחוזי-י-ם) 4023/07 כהן נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [2.02.09]; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מח(1), 45). דברים אלו שנאמרו אודות הימורים חוקיים נכונים מקל וחומר כאשר מדובר בהימורים בלתי חוקיים. חייב אשר הפעילות שהביאה ליצירת חובותיו הייתה בלתי חוקית, אינו זכאי להגנה במסגרת הפקודה, שאם לא כן יצא חוטא נשכר (ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נז(4) 197; פש"ר (מחוזי-י-ם) 19140-07-10‏ תורגמן נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [25.11.10]). במקרה זה אין חולק כי החייב יצר, לכל הפחות, חלק נכבד מחובותיו בחוסר תום לב מוחלט ובעבירה, בהימורים בלתי חוקיים ובנטילת הלוואות אסורות. בנסיבות אלו, הכרזתו של החייב פושט רגל על פי בקשתו עומדת בניגוד מוחלט לתקנת הציבור ואין מקום להיעתר לה ( פש"ר (מחוזי-י-ם) 40120-08-10 כהן נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם במאגרים [8.09.11]; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מח(1) 45; בש"א (מחוזי-י-ם) 3247/08 כונס הנכסים הרשמי נ' בן זקן, פורסם במאגרים [3.06.09]).

10.       די בנסיבות הסתבכותו של החייב ואי מסירת מלוא האמת אודות הסתבכות זו בתצהיר שתמך בבקשתו להיכנס להליך, כדי להורות על ביטולו, גם מבלי ליתן את הדעת אודות התנהלותו של החייב במסגרת ההליך, במילוי חובותיו בהגשת הדוחות והתשלומים החודשיים במועדם.

בקשת החייב להכריז עליו פושט רגל נדחית וההליך אודותיו מבוטל. מתוך הכספים שהצטברו בקופת הכינוס, ינוכה שכר טרחת המנהל המיוחד ואגרת ההשגחה של הכנ"ר והיתרה תועבר ללשכת ההוצל"פ. צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן כנגד החייב יבוטל בעוד 14 יום מהיום.

ניתנה היום,  י"א כסלו תשע"ב, 07 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: